Ny­kyi­nen asun­to­yh­ti­ö­la­ki on tul­lut voi­maan 2010 ja sii­hen on sen jäl­keen teh­ty pal­jon muu­tok­sia. Oma ko­ke­muk­se­ni on, et­tä laki on kuin kes­ki­a­jal­ta ja sitä käyt­tää hy­väk­seen py­hä­nä kir­ja­na rii­ta­ti­lan­teis­sa har­maa­päi­set isän­nöit­si­jät, ta­lo­hal­li­tuk­sen yli­myk­set ja asi­a­na­ja­ja pyö­ve­lit. Li­sä­on­gel­man­sa tuo vie­lä asi­oi­den kä­sit­te­lys­sä, jos ta­lo­yh­ti­ön hal­li­tuk­sen jä­se­net ja isän­nöit­si­jät ei­vät ole am­mat­ti­lai­sia ra­ken­ta­mi­ses­sa.

Asun­to­jen rek­la­maa­ti­oi­den kor­jaus­vaa­ti­muk­sien kä­sit­te­lys­sä voi men­nä tol­ku­ton ai­ka. Lah­des­sa on jopa asun­to­yh­ti­ön ja osak­keen omis­ta­jan vä­li­nen rii­ta pai­su­nut use­am­mak­si vuo­dek­si. Tänä ai­ka­na asun­to on ol­lut asu­mis­kel­vo­ton, jol­lain asu­kas on jou­tu­nut asu­maan rii­dan ajan par­vek­keel­la tel­tas­sa kor­jauk­sia odo­tel­les­sa. Mi­ten sit­ten rii­ta ke­hit­tyy näin pit­käk­si?

En­sik­si asun­non vi­ois­ta on teh­tä­vä rek­la­maa­tio ta­lo­yh­ti­öl­le tai myy­jäl­le tai kum­mal­le­kin ja vas­tau­sai­kaa sil­le ei ole mää­ri­tel­ty. Sit­ten kään­ny­tään asi­a­na­ja­jien puo­leen asi­as­sa, jos omaan rek­la­maa­ti­oon ei saa­da tyy­dyt­tä­vää vas­taus­ta. Tätä en­nen on kui­ten­kin tee­tä­tet­tä­vä asun­toon luo­tet­ta­val­la toi­mit­si­jal­la kor­jaus­kar­toi­tus tut­ki­muk­set. Nii­den tu­lok­set voi­vat ol­la epä­tark­ko­ja, jos ta­lo­yh­tiö ei an­na ra­ken­tei­den au­kai­sui­hin lu­paa.

Sit­ten asi­a­na­ja­ja koos­taa oman rek­la­maa­ti­o­vaa­ti­muk­sen vas­ta­puo­lel­le, joka koos­tuu an­ne­tuis­ta tie­dois­ta ja la­ki­py­kä­lä­teks­teis­tä. Val­mis vaa­ti­mus toi­mi­te­taan asi­ak­kaan hy­väk­sy­mä­nä vas­ta­puo­lel­le. Sit­ten taas odo­te­taan vas­ta­puo­lel­ta rek­la­maa­ti­oon vas­taus­ta mää­rit­te­le­mä­tön ai­ka. Seu­raa­vak­si on edes­sä asi­a­na­ja­jien vä­li­nen lo­put­to­mal­ta tun­tu­va vään­tö, et­tä ke­nen vika tämä oi­kein on.

Asia voi jopa ede­tä pää­tet­tä­väk­si kä­rä­jä­oi­keu­teen. Siel­tä pää­tök­sien saan­ti koh­tuu ajas­sa on on­gel­ma, kos­ka sii­hen voi ku­lua vuo­si­kau­sia ja ku­lut pit­käs­tä kä­sit­te­lys­tä voi­vat nous­ta kor­ke­ak­si.

Mut­ta mitä te­kee asun­non omis­ta­ja rii­dan rat­kai­sun ajan? Vaih­to­eh­toi­na on A. kor­ja­ta omal­la ra­hal­la vika ja vaa­tia täs­tä kor­vauk­set. B. men­nä vuok­ral­le omal­la kus­tan­nuk­sel­la rii­dan rat­kai­sun ajak­si. C. asua esim. ho­mei­ses­sa käm­päs­sä oman ter­vey­den uhal­la­kin. D. muut­taa telt­taan asu­maan, jos mi­hin­kään edel­lä mai­nit­tui­hin A-B koh­tiin ei ole va­raa. Kuu­los­taa­ko tämä oi­keus­val­ti­on ta­voil­ta?

Hul­luin­ta täs­sä asi­an kä­sit­te­lys­sä voi ol­la, et­tä asi­a­na­ja­jat ei­vät edes tie­dä asun­non ko­ko­nais­kor­jaus­kus­tan­nuk­sia. Näis­tä syis­tä asun­to­yh­ti­ö­la­kiin pi­täi­si teh­dä muu­tos. Asun­non vir­heen rii­tail­moi­tuk­sen jäl­keen, pi­täi­si ta­lo­yh­ti­öi­tä vel­voit­taa lait­ta­maan asun­to en­sin kun­toon koh­tuu ajas­sa. Sit­ten voi­daan vas­ta rii­del­lä asi­as­ta, et­tä kuka oi­kein kor­jauk­set kor­vaa.

Tämä tapa voi­si sit­ten mah­dol­li­ses­ti muut­taa rii­to­jen kä­sit­te­ly­ai­ko­ja ja toi­min­ta­ta­po­ja, kun tie­de­tään jo en­nak­koon kor­jaus­kus­tan­nuk­set. Ei­hän sitä sit­ten ko­vin pie­nes­tä tai koh­tuul­li­ses­ta sum­mas­ta viit­si­si enää asi­oi­ta rii­taut­taa asi­a­na­jan tai oi­keus­lai­tok­sen kaut­ta. Se on taas eri asia, jos vas­ta­puo­li on ko­vin­kin jää­rä­päi­nen tai epä­re­hel­li­nen.

ILK­KA LUU­SUA,
KAU­PUN­GIN­VAL­TUU­TET­TU (PS.),
POR­VOO